Biden sur le projet de loi sur la criminalité de 1994

Nov 06, 2023

L'ancien vice-président Joe Biden a défendu il y a des décennies son soutien à un projet de loi controversé sur la criminalité, déclarant dans un discours prononcé en Caroline du Sud : "Il y a une autre partie de mon long dossier qui est grossièrement déformée : le projet de loi sur la criminalité de 1994".

Nous passerons en revue les points de Biden sur ce qui était dans le projet de loi et ce qu'il a soutenu ou opposé.

Biden a parlé du projet de loi dans un discours à Sumter le 6 juillet dans lequel il a abordé ses remarques précédentes il y a quelques semaines sur le fait de travailler avec "une certaine civilité" dans les années 1970 avec deux démocrates ségrégationnistes du sud pour faire "des choses" même si "nous n'avons pas Je ne suis pas d'accord sur grand-chose." Biden, qui est en tête des sondages nationaux pour l'investiture présidentielle démocrate de 2020, s'est excusé dans son discours de Sumter, en disant: "Je suis désolé pour la douleur ou l'idée fausse" que ses remarques "ont pu causer à n'importe qui".

Il a également fait de longues remarques sur le projet de loi sur la criminalité de 1994, que Biden, en tant que président de la commission judiciaire du Sénat, a largement rédigé et guidé tout au long du processus législatif. La loi de 1994 sur le contrôle des crimes violents et l'application de la loi a reçu un soutien bipartite à l'époque, mais a été critiquée pour certaines de ses dispositions, telles que les peines minimales obligatoires, et son impact sur l'incarcération de masse. (Lorsque nous avons examiné les revendications en 2016 des deux côtés sur le rôle de la loi dans l'incarcération de masse, nous avons constaté que la tendance à l'augmentation de l'emprisonnement avait commencé bien avant 1994, mais les experts nous ont dit que la loi de 1994 avait exacerbé le problème.)

La législation visait à lutter contre l'augmentation de la criminalité dans le pays et contenait une foule de dispositions en matière de maintien de l'ordre et de prévention du crime – y compris des peines d'emprisonnement à perpétuité obligatoires «trois coups» pour les récidivistes violents, le financement de la police communautaire et des prisons, une interdiction des armes d'assaut et la violence Loi contre les femmes. Il a autorisé 30,2 milliards de dollars, selon un rapport du Service de recherche du Congrès sur les mesures fédérales en matière de criminalité. Il a augmenté les crimes fédéraux passibles de la peine de mort et a permis aux mineurs d'être jugés comme des adultes pour des crimes fédéraux violents et impliquant des armes à feu.

Voici les points que Biden a soulevés sur la loi sur la criminalité dans son discours de Caroline du Sud et comment ils se comparent aux faits :

Biden : Dans les années 1980 et 1990, les crimes violents étaient hors de contrôle. Le projet de loi sur la criminalité a été conçu pour régler ce problème. C'est pourquoi il a été soutenu massivement par le Parti démocrate, par des dirigeants afro-américains de tout le pays, y compris une majorité du caucus noir au Congrès.

Le projet de loi visait à réduire les crimes violents, qui étaient en augmentation. Le taux de crimes violents avait suivi une tendance générale à la hausse au cours des décennies précédant le projet de loi de 1994, culminant en 1991, comme le montre ce graphique. Après avoir chuté dans la première partie des années 1980, le taux de crimes violents, selon les statistiques de déclaration uniforme des crimes du FBI, a augmenté de 39 % entre 1983 et 1993, l'année précédant l'adoption du projet de loi sur la criminalité.

Et il a été soutenu par le Parti démocrate. Le Sénat a initialement adopté le projet de loi par un vote de 95 contre 4 ; le vote final sur le rapport de la conférence était de 61 voix contre 38, avec seulement deux démocrates votant non. La Chambre a adopté le projet de loi final 235-195, avec près de trois fois plus de démocrates pour le soutenir que pour s'y opposer.

Il est également vrai qu'une majorité du Congressional Black Caucus a soutenu la législation, bien que le président de l'époque, Bill Clinton, ait dû rencontrer la CBC pour recueillir suffisamment de votes pour faire franchir la ligne d'arrivée au projet de loi. Le Baltimore Sun a rapporté le 18 août 1994 qu'au moins trois membres du caucus avaient changé de vote après avoir rencontré Clinton à la Maison Blanche. Avant cette réunion, "10 des 38 démocrates noirs de la Chambre ont voté contre lui lorsque le projet de loi sur la criminalité, dans un revers embarrassant pour l'administration, a échoué sur une motion de procédure. Ils protestaient contre l'application de la peine de mort à 60 autres crimes, " a rapporté le Soleil.

Près de 40 chefs religieux afro-américains ont publié une déclaration soutenant le projet de loi, déclarant: "Bien que nous ne soyons pas d'accord avec toutes les dispositions du projet de loi sur la criminalité, nous croyons et soutenons catégoriquement l'objectif du projet de loi de sauver nos communautés et, plus important encore, nos enfants. " Et 10 maires afro-américains ont écrit au président de la CBC, le représentant Kweisi Mfume, promettant leur soutien au projet de loi, même s'il manquait une disposition sur la justice raciale que la Maison Blanche était prête à abandonner pour obtenir plus de votes pour la législation. Cette disposition aurait permis aux accusés de faire appel d'une condamnation à mort en soumettant des données suggérant un préjugé racial dans la condamnation à mort dans une juridiction. "Nous ne pouvons pas nous permettre de perdre les opportunités que ce projet de loi offre aux habitants de nos villes", ont écrit les maires, selon le Los Angeles Times du 15 juillet 1994.

Biden : [Le projet de loi sur la criminalité] a fonctionné dans certains domaines. Mais cela a échoué dans d'autres. … Le taux de crimes violents a été réduit de moitié en Amérique.

Le taux de crimes violents a été presque réduit de moitié – en baisse de 46% – de 1994 à 2017, mais la suggestion de Biden selon laquelle la législation de 1994 devrait être créditée est trompeuse. Nous avons examiné une affirmation similaire de Bill Clinton en 2016 et avons découvert que des experts avaient souligné d'autres facteurs pour la majeure partie de cette diminution de la criminalité.

Par exemple, un rapport de 2005 du Government Accountability Office a estimé que le financement des services de police axés sur la communauté, qui a entraîné l'embauche de dizaines de milliers d'agents de police supplémentaires, « a contribué à une baisse de 1,3 % du taux de criminalité global [de 1993 à 2000] et une baisse de 2,5 % du taux de crimes violents par rapport aux niveaux de 1993. » Mais le GAO a conclu que d'autres facteurs étaient responsables de la majorité de la baisse de la criminalité au cours de cette période. La diminution totale des crimes violents était de 32 % de 1993 à 2000.

John Worrall, professeur de criminologie à l'Université du Texas à Dallas, nous a dit que "le jury est encore très loin" sur ce qui a causé la diminution. "Les criminologues et les économistes ne sont pas d'accord sur les causes de la baisse de la criminalité que nous avons constatée. Peut-être économique, démographique, un effet civilisateur, peut-être à cause de l'avortement ou de la peinture au plomb, des peines plus sévères, etc., etc. Une douzaine ou plus d'explications ont été offertes et personne n'est d'accord."

Des experts du Brennan Center for Justice ont écrit en 2016 que le projet de loi "a probablement contribué" à la forte diminution de la criminalité "non pas en enfermant les gens, mais en mettant plus de flics dans la rue, selon des études". Les auteurs ont déclaré: "La recherche indique également des tactiques policières plus intelligentes, comme celles financées par le projet de loi, et des facteurs sociaux et économiques - comme une population vieillissante et une diminution de la consommation d'alcool - ont également joué un rôle dans la baisse de la criminalité."

Biden : Mais les républicains, des gens comme Mitch McConnell, s'y sont opposés, non pas parce qu'ils pensaient que c'était trop dur, mais parce qu'ils pensaient que c'était trop mou. Ils estimaient qu'il consacrait trop d'argent à des choses comme la prévention. … Rappelez-vous qu'ils ont fait danser ces prisonniers en tutus en disant que Biden veut avoir des programmes parascolaires, Biden veut avoir des programmes de prévention.

McConnell, maintenant chef de la majorité au Sénat, a voté contre la version finale du projet de loi en août 1994, comme l'ont fait tous les sénateurs républicains sauf huit. Cependant, des mois plus tôt, en novembre 1993, le projet de loi initial avait recueilli un soutien quasi universel au Sénat, avec McConnell sur le grand livre du "oui".

Pourquoi McConnell a-t-il changé son vote au moment où le projet de loi sur la conférence Chambre-Sénat avait été négocié? Biden a un point que les républicains pensaient que le projet de loi était devenu trop « mou » ; ils se sont opposés à des dépenses supplémentaires dans la facture finale, l'appelant «porc». McConnell a déclaré à CNN le 15 août 1994, 10 jours avant le vote final du Sénat : "Le Kentucky Fraternal Order of Police s'est prononcé ce week-end contre ce projet de loi sur la criminalité. … [B] parce qu'ils pensaient que c'était foutu, que ça allait être un projet de loi essentiellement sur les travailleurs sociaux et non sur les policiers. »

McConnell a déclaré que les dépenses dans le projet de loi étaient passées d'environ 22 milliards de dollars dans la version originale du Sénat à 33 milliards de dollars dans le rapport de la conférence. Il a déclaré que les programmes parascolaires étaient "une dépense valable", mais s'est opposé aux dépenses pour un programme de ligue de basket-ball de minuit, qui est devenu un sujet de discussion pour les critiques du projet de loi. (Le projet de loi final a fourni 377 millions de dollars sur cinq ans aux États et aux localités à utiliser pour divers efforts d'éducation et de prévention communautaire, y compris des ligues sportives de minuit qui comprenaient une formation professionnelle et d'autres aspects éducatifs.)

Dans une lettre du 23 août 1994 au sénateur Bob Dole, alors chef républicain, 41 sénateurs ont déclaré qu'ils voulaient un "projet de loi sévère sur la criminalité", mais le rapport de la conférence "affecte des milliards de dollars à des programmes sociaux inutiles" et "n'inclut pas un certain nombre de propositions importantes de répression du crime adoptées par le Sénat en novembre dernier. »

La référence de Biden aux "prisonniers dansant en tutus" est une publicité de campagne de 1994 pour James Inhofe, qui a ensuite remporté le siège du Sénat pour l'Oklahoma dans cette course. L'annonce se moquait de l'adversaire démocrate d'Inhofe, le représentant Dave McCurdy, pour avoir soutenu le projet de loi sur la criminalité de Clinton (et non de "Biden") qui comprenait des "cours de danse" et du "basketball de minuit".

Biden : J'ai aussi écrit dans cette loi, les tribunaux de toxicomanie. Toute personne arrêtée pour un problème de drogue parce qu'elle est dépendante devrait être renvoyée devant un tribunal de la toxicomanie, pas dans un système carcéral.

La loi sur la criminalité a créé le programme Drug Court Discretionary Grant, qui accorde des subventions aux États et aux localités pour les tribunaux de toxicomanie, une alternative au système judiciaire traditionnel pour les délinquants non violents ayant des problèmes de toxicomanie dans le but de réduire la récidive et la toxicomanie.

"Globalement, ces programmes de tribunaux spécialisés sont conçus pour détourner certaines personnes des sanctions pénales traditionnelles telles que l'incarcération", explique un rapport du CRS de mars 2018. "De nombreux tribunaux de toxicomanie offrent une alternative de traitement et de service social à ceux qui, autrement, auraient pu faire face à des sanctions pénales traditionnelles pour leurs infractions. Dans certains tribunaux de toxicomanie, les personnes arrêtées sont détournées des tribunaux locaux vers des programmes spéciaux impliquant des juges ; ces tribunaux sont souvent considérés comme des tribunaux de « seconde chance ». D'autres programmes de tribunaux de toxicomanie offrent une aide à la réinsertion après qu'un délinquant a purgé sa peine. »

La loi de 1994 prévoyait 1 milliard de dollars pour les tribunaux de toxicomanie sur six ans.

Biden : Cela comprenait ma loi sur la violence contre les femmes, que j'ai rédigée. Cela comprenait le renforcement du Brady Bill sur les vérifications des antécédents, l'élimination des armes d'assaut.

Oui, le projet de loi comprenait la loi sur la violence à l'égard des femmes, qui augmentait les peines fédérales pour les récidivistes sexuels et offrait des subventions pour les services aux victimes, entre autres mesures, fournissait un financement pour la Brady Handgun Violence Prevention Act et incluait une interdiction de certaines armes semi-automatiques qui était en place depuis 10 ans.

Biden :Ils [les républicains] n'aimaient pas le fait que nous supprimions les peines minimales obligatoires pour les délinquants primaires.

La législation finale comprenait une disposition dite de "soupape de sécurité" qui limitait l'utilisation des peines fédérales minimales obligatoires pour certaines infractions liées aux drogues. Un accusé pourrait se qualifier pour être exempté de ces peines obligatoires s'il répondait à certains critères, notamment : qu'il n'a pas utilisé la violence ou ne possédait pas d'arme à feu ou d'arme dangereuse pendant l'acte, que personne n'a été tué ou grièvement blessé, et que le l'accusé n'était pas "un organisateur, un chef, un gestionnaire ou un superviseur d'autres personnes dans l'infraction".

Biden : La facture comprenait également des choses que je n'aimais pas. Je n'ai pas soutenu la disposition que le président voulait appeler trois grèves et vous êtes éliminé. Je ne le soutenais pas alors, ne le soutenez pas maintenant.

Il existe des preuves à l'appui de l'affirmation de Biden selon laquelle il n'a pas soutenu la disposition de trois coups de la législation finale, mais il a voté en faveur d'une version, un amendement républicain qui a été ajouté à la législation du Sénat. Biden a déclaré publiquement à l'époque qu'il soutenait une disposition de trois coups pour "crimes [violents] graves contre une personne", mais il était contre l'inclusion d'infractions non violentes et craignait que les délits mineurs ne soient balayés par la mesure.

La disposition du projet de loi final stipulait que toute personne ayant au moins deux condamnations antérieures pour des crimes violents graves, ou l'une de celles-ci étant une infraction de distribution ou de trafic de drogue, qui aurait ensuite commis un crime violent grave fédéral serait condamnée à la prison à vie sans possibilité de parole.

Lors du débat sur le projet de loi du Sénat en novembre 1993, le sénateur républicain Trent Lott a proposé un amendement en trois temps qui a fini par passer 91-1. L'amendement de Lott s'appliquait à un troisième crime violent impliquant la force physique contre une autre personne. Dans un discours au sol le 8 novembre 1993, avant ce vote, Biden a déclaré: "L'une des choses que j'ai découvertes, c'est que lorsque vous adoptez ces factures minimales obligatoires, vous vous retrouvez parfois dans votre filet en prenant des gens que vous n'auriez jamais l'intention par la portée de la loi lorsque vous l'écrivez pour en tenir compte.

Biden s'est opposé à la définition de "crime violent" de Lott comme un crime qui incluait l'utilisation ou la menace de la force physique contre une personne passible de plus d'un an d'emprisonnement. Biden a déclaré que cela signifiait que la disposition pouvait s'appliquer à quelqu'un qui se battait au poing dans un parc national, faisant de son agression un crime fédéral. Il a dit qu'il n'avait aucun problème avec la disposition s'appliquant à "un violeur à trois reprises".

En réponse aux commentaires de Biden, Lott a modifié son amendement pour s'appliquer aux crimes violents passibles de plus de cinq ans d'emprisonnement. "C'est essentiellement le langage qui a été recommandé par le sénateur du Delaware pour s'attaquer aux crimes et aux criminels les plus violents", a déclaré Lott.

Biden, cependant, a demandé si la stipulation pouvait être de 10 ans ou plus "afin que nous ne finissions pas par balayer par inadvertance dans notre réseau des personnes qu'un juge fédéral serait tenu de mettre en prison à vie - le bagarreur ivre qui obtient son troisième se battre et il se trouve qu'il le fait dans le parc de Yellowstone pendant qu'il est là-bas." Il s'est également dit préoccupé par le fait que tout crime commis dans une réserve indienne serait commis sur une propriété fédérale.

Au début de 1994, Biden aurait déclaré que la proposition des trois coups était "farfelue". Interrogé sur ce commentaire, à la lumière de son soutien à l'amendement de Lott, par Katie Couric de NBC sur le "Today Show" du 1er février 1994, Biden a déclaré qu'il faisait référence à d'autres dispositions qui incluaient des crimes non violents.

"Donc, ce sur quoi nous devrions nous concentrer, ce sont trois grèves, c'est-à-dire des crimes graves contre une personne violente. Nous devrions retirer ces prédateurs de la rue", a-t-il déclaré, ajoutant que même si l'amendement Lott restait dans le projet de loi final, il aurait un impact "minuscule" puisque le troisième crime doit être un crime fédéral, et la plupart des crimes sont des crimes d'État.

Biden a également suggéré de limiter la disposition aux crimes passibles d'une décennie de prison ou plus, selon l'Associated Press, qui a rapporté le 23 février 1994, que Biden avait déclaré que des "amendements loufoques" avaient été ajoutés au Sénat. L'AP a rapporté: "" Ne prenons pas une proposition vraiment solide et à cause d'une demi-douzaine de propositions vissées, jetez le tout ", a déclaré Biden, exhortant le panel de la Chambre à l'aider à débarrasser le projet de loi de ces amendements."

Dans son discours sur l'état de l'Union de 1994, le président Bill Clinton avait approuvé l'idée des trois coups, qui a été soutenue et finalement adoptée par de nombreux États. Un rapport de recherche financé par le DOJ et publié en 2000 a révélé qu'à l'exception de la Californie, les lois étatiques et fédérales sur les trois coups n'avaient "pratiquement aucun impact sur les tribunaux, les prisons locales ou les prisons d'État. Il ne semble pas non plus y avoir d'impact sur taux de criminalité." Le rapport indique que ce type de législation a été "soigneusement conçu pour être largement symbolique", mais aussi que les tribunaux et les procureurs en ont minimisé l'impact.

Biden :Je n'étais pas favorable aux peines minimales obligatoires.

Il y a des preuves que Biden n'a pas soutenu les peines minimales obligatoires dans le projet de loi sur la criminalité de 1994, mais il convient de noter qu'il les avait soutenues plusieurs années plus tôt, lorsqu'il a coparrainé la loi anti-drogue de 1986. Cette loi fixe des peines minimales obligatoires pour le crack. infractions liées à la cocaïne, avec des peines beaucoup plus sévères par rapport à la cocaïne en poudre.

Mais en 1993, lors d'un événement organisé par la US Sentencing Commission, Biden a déclaré, selon un article d'octobre 1993 dans l'ABA Journal, "Je pense que nous avons eu toutes les peines minimales obligatoires dont nous avons besoin. Nous n'avons pas besoin de celles qui nous avons."

"Mais franchement, je ne pense pas que je l'emporterai. … J'ai observé le fonctionnement du processus. Je n'espère pas du tout qu'il y aura [assez] de sénateurs prêts à voter avec moi."

L'article notait qu'il y avait eu un "changement dans les vents qui soufflaient sur les peines minimales obligatoires" de la part de ceux des deux côtés de l'allée. Il a déclaré que Biden faisait partie de ceux qui avaient changé. "Il y a deux ans, Biden coopérait avec l'administration Bush pour soutenir les peines minimales obligatoires dans la législation fédérale contre la criminalité."

La loi sur la criminalité de 1994 a appelé à un examen des politiques de condamnation de la cocaïne par la US Sentencing Commission, qui a déterminé que l'écart de condamnation entre le crack et la cocaïne en poudre était trop grand - un accusé devrait posséder 100 fois plus de cocaïne en poudre que de crack pour être soumis à la même peine – et que les politiques ont entraîné une disparité raciale.

En 2008, Biden a déclaré que le ratio de 100 pour 1 était "arbitraire, inutile et injuste" et a reconnu que la législation qu'il a aidé à rédiger faisait "partie du problème que j'essaie de résoudre depuis lors".

L'écart entre les peines a été réduit en 2010 par la Fair Sentencing Act.

Biden : Je n'ai pas soutenu plus d'argent pour construire des prisons d'État. J'étais contre. Nous devrions construire des centres de réhabilitation et non des prisons.

Biden a soutenu un financement de 6 milliards de dollars pour la construction de prisons d'État, mais pas les 10 milliards de dollars qui faisaient partie de la facture finale. Sa campagne dit que la différence de 4 milliards de dollars est ce qu'il veut dire quand il dit qu'il "n'a pas soutenu plus d'argent pour construire des prisons d'État".

Le financement des prisons est également assorti de conditions : il est allé aux États qui avaient des lois sur la "vérité dans la détermination de la peine" exigeant que les personnes reconnues coupables de crimes violents purgent au moins 85 % de leur peine. Selon le ministère de la Justice, 11 États ont adopté de telles lois en 1995 et trois ans plus tard, 27 États et Washington, DC, remplissaient les critères pour les subventions à la construction de prisons.

C'est l'une des mesures que les experts ont citées en disant que la législation de 1994 a contribué à l'incarcération déjà croissante. "Bien que l'incarcération augmentait déjà régulièrement avant le projet de loi sur la criminalité, plusieurs de ses dispositions ont contribué à augmenter encore plus l'incarcération", ont déclaré des experts du Brennan Center en 2016, citant l'augmentation des crimes fédéraux passibles de la peine de mort, la disposition des trois coups et l'incitation pour les États à s'assurer que les condamnés purgent la grande majorité de leur peine.

Les auteurs ont déclaré : « De leur propre chef, les États ont adopté des lois sur les trois coups, promulgué des peines minimales obligatoires, éliminé la libération conditionnelle et supprimé le pouvoir judiciaire discrétionnaire en matière de détermination de la peine. ."

— de Lori Robertson, avec Eugene Kiely