Isolement d'urgence

Oct 28, 2023

Ce Document de Mesures Techniques (DMT) ne concerne que l'isolement d'urgence de l'usine suite à une brèche de confinement. L'isolement de routine de l'usine, de la tuyauterie, des systèmes de contrôle et des systèmes électriques à des fins de maintenance est pris en compte dans les TMD sur :

Critères SRAM niveau 2 pertinents :

Après avoir prêté l'attention voulue à la question de la sécurité inhérente, l'accent, lorsqu'il s'agit d'aborder le risque d'accident majeur, se tourne vers les mesures qui empêchent la perte de confinement. Ces mesures visent à réduire la probabilité que les conséquences d'un accident majeur se matérialisent. Cependant, les mesures préventives ne peuvent pas être fiables à 100 %. Même lorsque toutes les mesures préventives raisonnablement réalisables sont en place, certains risques résiduels subsistent. L'Exploitant d'une installation COMAH a le devoir de s'assurer que les risques résiduels sont rendus ALARP. En acceptant que les mesures préventives puissent échouer, le risque associé à un événement de perte de confinement peut être encore réduit par des mesures visant à limiter (ou atténuer…) les conséquences. L'installation permettant de fermer des vannes stratégiquement situées et d'isoler des sections de l'usine suite à une brèche de confinement est une mesure technique clé. En isolant l'usine amont, la quantité totale de matière qui s'échappe, et donc l'ampleur des conséquences du rejet, peut être réduite.

D'autres approches de la gestion des inventaires dangereux en cas d'urgence sont possibles. Ceux-ci incluent des systèmes pour dépressuriser, détourner ou "déverser" le matériel vers un autre endroit sûr. De tels systèmes peuvent être préférés, en particulier pour des installations interconnectées complexes, par exemple des raffineries. Un grand nombre de vannes d'isolement peut entraîner des difficultés opérationnelles et peut même introduire de nouveaux risques. Cependant, l'absence de vannes d'isolement doit être justifiée par la mise en place de mesures alternatives au moins aussi efficaces, et ALARP pour les circonstances.

Pour les besoins de la démonstration ALARP, le rapport de sûreté doit identifier un ensemble représentatif de scénarios d'accidents majeurs, choisis dans la liste globale des scénarios identifiés pour l'installation. Pour certains de ces scénarios, la disposition relative à l'isolement d'urgence servira à réduire la durée d'un rejet et la quantité globale perdue. Ces deux facteurs influenceront l'ampleur et la gravité des conséquences. Selon la proximité et la répartition de la population environnante, cela peut réduire le risque associé à cet accident majeur.

Les vannes d'isolement peuvent être manuelles ou télécommandées. L'isolation à distance peut nécessiter l'intervention de l'opérateur ou peut être activée automatiquement - par exemple par des capteurs de pression, des détecteurs de gaz ou d'autres instruments.

Les facteurs influençant la décision quant à la méthode appropriée comprennent :

La démonstration ALARP doit montrer que l'exploitant a pris en compte les avantages de l'isolement d'urgence dans la réduction des risques du ou des scénarios de l'ensemble représentatif. Il doit montrer que les implications des différents modes de fonctionnement (manuel, activation à distance et automatique) ont été correctement prises en compte. La décision de fournir ou non des vannes d'isolement et la méthode d'activation choisie doivent être au minimum conformes aux bonnes pratiques actuelles. Mais à moins que l'application de bonnes pratiques rende les risques de l'installation largement acceptables, il devrait y avoir une démonstration qu'une norme plus élevée (si disponible) n'est pas raisonnablement réalisable. Ainsi, si, par exemple, il est de bonne pratique de fournir une vanne d'isolement manuelle, mais que les risques sont tels qu'un ROSOV est raisonnablement praticable, il convient alors d'en installer un.

La disposition relative à l'isolement d'urgence ne représente qu'une petite partie de l'ensemble des mesures nécessaires pour rendre les risques ALARP. Lors de la formation d'un jugement sur l'adéquation des dispositifs d'isolement d'urgence, le premier port d'escale sera généralement les conseils du secteur/de l'industrie concernés sur les bonnes pratiques. En l'absence d'orientations plus spécifiques, il peut être fait référence à des orientations génériques ou à des analogies établies entre le cas en question et d'autres pour lesquels des conseils sont disponibles.

La section suivante présente aux utilisateurs de ce manuel certaines des principales directives existantes relatives à ce sujet.

Les orientations génériques suivantes seront utiles lorsque la situation évaluée n'entre pas dans le champ d'application d'orientations plus spécifiques. Lorsque l'application des bonnes pratiques existantes entraîne des risques résiduels dans la région ALARP, des orientations génériques peuvent être utiles pour évaluer la disposition relative à l'isolement d'urgence en tant que mesure supplémentaire de réduction des risques.

1. "Isolation d'urgence des installations de traitement dans l'industrie chimique": Fiche d'information HSE - Fiche produits chimiques n° 2

Cette fiche d'information sur les produits chimiques a été rédigée en réponse au rapport d'enquête sur l'incendie de la société Associated Octel. L'une des principales conclusions du rapport était que l'incident s'est rapidement aggravé car il n'a pas été possible d'isoler le rejet initial. Cela aurait été possible si des ROSOV avaient été installés comme ailleurs sur le site. En l'occurrence, le personnel de l'usine n'a pas été en mesure d'accéder en toute sécurité aux vannes d'isolement manuelles pendant que la libération était en cours et a été exposé à un risque important lors de la tentative.

Le rapport a placé des actions sur les opérateurs pour revoir leur fourniture de ROSOV et sur HSE pour développer et publier des orientations. La fiche d'information était la réponse provisoire du HSE, en attendant l'élaboration de directives plus détaillées. Le document donne un aperçu général, mais assez superficiel, des problèmes liés à l'isolement d'urgence et à l'utilisation des ROSOV. Il conserve un élément important de "fixation d'objectifs" et ne tente pas de définir des ensembles particuliers de circonstances dans lesquelles on s'attendrait à ce qu'un ROSOV soit fourni.

2. « Conseils sur les bonnes pratiques dans la fourniture de vannes d'arrêt télécommandées » - HSG244

La fiche d'information a fourni une introduction utile au sujet de l'isolement d'urgence, mais il a été reconnu que des orientations plus détaillées étaient nécessaires sur le moment où il serait considéré comme une bonne pratique de fournir des ROSOV (ou d'autres mesures tout aussi efficaces…). L'objectif de ces nouvelles orientations, dont la publication est prévue courant 2004, était d'approfondir les conseils donnés dans la fiche d'information et de fournir des repères plus clairs, sous la forme de critères de décision. Ces critères pourraient être utilisés pour identifier les circonstances dans lesquelles il a été jugé qu'il serait de bonne pratique de fournir des ROSOV à moins qu'une autre approche tout aussi efficace ne soit adoptée pour gérer les inventaires de substances dangereuses en cas d'urgence.

Les orientations reconnaissent les problèmes associés à la modernisation des ROSOV dans une centrale existante. Les critères peuvent être utilisés pour identifier les zones où il n'existe aucun moyen efficace d'isoler rapidement les inventaires, ce qui, s'il n'est pas traité par d'autres moyens, augmente le risque d'accident majeur. Dans ces circonstances, il doit y avoir une démonstration explicite que les mesures en place rendent les risques ALARP ou que la mise à niveau d'un ROSOV ou d'une autre méthode alternative d'atténuation n'est pas raisonnablement réalisable. Les titulaires d'obligations ne sont pas censés justifier l'absence d'un ROSOV s'ils ont déjà démontré qu'une approche alternative a été adoptée, c'est-à-dire ALARP pour les circonstances. L'absence d'un ROSOV lorsqu'il y en a un indiqué par les directives et aucune preuve que d'autres mesures équivalentes ont été prises nécessitent une démonstration explicite qu'un ROSOV n'est pas raisonnablement réalisable.

Conformément à la politique définie dans la suite ALARP, toutes les tentatives ont été faites pour affiner la structure et le format de ce document afin de minimiser le risque qu'il soit utilisé de manière inappropriée. En particulier, une section sur le champ d'application assez détaillée, énonçant l'applicabilité des orientations, est incluse :

Les substances sont limitées à celles qui sont :

Les substances classées comme dangereuses pour l'environnement sont exclues, bien que l'EA/SEPA ait été consultée dans le but d'éviter tout conflit entre les exigences respectives.

Les installations offshore et les pipelines de transport sont explicitement exclus, tout comme l'application à Petroleum Retail.

Les directives concernent uniquement l'utilisation de vannes télécommandées pour l'isolement d'urgence et ne couvrent pas l'isolement pour la maintenance ou l'utilisation de ROSOV pour contrôler les réactions exothermiques. Aucun conseil détaillé n'est donné sur le choix des vannes ou des différents systèmes de détection pouvant être utilisés pour activer automatiquement les ROSOV (ASOV).

Lorsqu'il est évident dans le rapport qu'il existe des éléments de l'usine contenant des quantités importantes de substances dangereuses, il est raisonnable de s'attendre à une discussion de l'approche globale de l'exploitant pour les gérer en cas de perte de confinement en aval. Un traitement plus détaillé sera nécessaire lorsque l'isolement d'urgence est pertinent pour un ou plusieurs scénarios d'accident majeur dans l'ensemble représentatif utilisé pour la démonstration ALARP. La discussion devrait inclure la base de toute décision prise de ne pas fournir de ROSOV, afin de démontrer qu'il existe un processus de gestion solide derrière cela. Si aucun des principaux scénarios d'accidents majeurs discutés en détail ne couvre ce sujet, l'évaluateur technique peut souhaiter consulter l'évaluateur prédictif pour déterminer si les accidents majeurs décrits sont réellement représentatifs des risques de l'installation. S'il est convaincu que l'ensemble est représentatif, l'isolement d'urgence peut être un sujet approprié pour l'inspection.

Lorsque la disposition relative à l'isolement d'urgence (ou à un autre moyen de gestion des stocks) est identifiée lors de l'évaluation comme l'un des principaux contrôles des risques, il convient de le vérifier par une inspection. Cependant, il est possible que le sujet n'ait pas été traité en détail lors de l'évaluation. Mais un inspecteur peut s'inquiéter au cours de l'inspection qu'il existe des éléments de l'usine susceptibles de libérer de grandes quantités de substances dangereuses suite à une défaillance prévisible en aval sans qu'aucune mesure pour gérer cette urgence ne soit apparente. La première étape pour résoudre ce problème pourrait être d'inspecter une partie ou la totalité de l'installation par rapport aux bonnes pratiques pertinentes. Les bonnes pratiques pertinentes comprennent les orientations génériques discutées précédemment et toute orientation plus spécifique telle que celle discutée ci-dessous.

En cas d'écart par rapport aux bonnes pratiques actuelles, l'Opérateur devra démontrer qu'il a mis en œuvre d'autres mesures tout aussi efficaces ou que l'installation a été mise à niveau selon les bonnes pratiques actuelles dans la mesure du possible. Le coût de mise en œuvre rétrospective de certaines mesures ne différera pas significativement de celui de leur mise en œuvre sur une nouvelle installation. Une détermination de la praticabilité raisonnable d'un ensemble particulier de mesures est effectivement effectuée lorsque la bonne pratique est établie et ne devrait être réexaminée que si les coûts associés à la modernisation sont nettement plus élevés.

Une ligne forte sur la modernisation est appropriée lorsqu'il est clair que la bonne pratique était bien établie au moment de la construction de l'installation. Le principe n'est pas ce qu'il est « raisonnablement possible » de faire pour remédier à la situation actuelle, mais le fait qu'ils n'ont pas fait ce qui était « raisonnablement possible » en premier lieu. Les titulaires d'obligations sont tenus de se tenir informés de ces questions et doivent donc supporter le coût de leur erreur ou de leur omission.

Des conseils plus spécifiques sur l'isolement d'urgence sont disponibles pour certains types d'installations à risques majeurs, notamment :

Des conseils spécifiques peuvent être mis à disposition parce que :

Ces conseils peuvent être produits par le HSE ou par d'autres groupes, y compris les principaux employeurs et associations professionnelles. Dans la mesure du possible, les représentants de l'industrie concernée sont encouragés à produire leurs propres orientations, qui bénéficieront de leur perspicacité particulière.

Partout où le chlore est stocké en grandes quantités, il existe un potentiel de dégagement de gaz toxique qui peut, sous réserve de divers facteurs, notamment les conditions météorologiques et le terrain local, se disperser sur de grandes distances et causer des dommages à un grand nombre de personnes sur et hors site. Ces installations comptent parmi les plus importantes de celles dont la Direction des Installations Dangereuses du HSE a la charge.

1. HS (G) 28 (rev) Conseils de sécurité pour les installations de chlore en vrac, HSE, 19991

Entièrement révisée en 1999, cette publication est au premier rang des conseils disponibles pour les évaluateurs techniques HSE. Cependant, l'application des orientations, en particulier aux installations existantes, nécessite un certain degré d'interprétation. Certaines parties de l'orientation restent "l'établissement d'objectifs" et exigent de l'utilisateur qu'il évalue si des mesures particulières sont raisonnablement réalisables dans un cas particulier. Il est donc nécessaire pour toute démonstration ALARP utilisant HS (G) 28 (rev) comme base, d'inclure les démonstrations pertinentes où les options décrites ont été rejetées comme n'étant pas raisonnablement praticables.

À certains endroits, le langage utilisé dans les directives est plutôt vague. Les mesures « recommandées » dans le guide seraient normalement considérées comme de bonnes pratiques et devraient donc être mises en œuvre sur toute nouvelle installation. L'adaptation de mesures à une installation existante est une décision plus complexe et peut devoir être envisagée au cas par cas. Toutefois, il incombera au titulaire de l'obligation de démontrer que la mesure n'est pas raisonnablement réalisable à mettre en œuvre. Les arguments fondés sur le seul jugement professionnel ont peu de chances de faire une démonstration convaincante à moins que l'installation ne se situe à l'extrémité inférieure du spectre de proportionnalité. Lorsque les directives exhortent les titulaires d'obligations à "envisager" des contrôles particuliers, on s'attend à ce que, pour toute installation présentant des risques dans la région ALARP, une évaluation explicite de ces options soit effectuée, lorsqu'il s'agit de contrôles pertinents pour le scénario en cours de discussion.

Le texte en clair dans la section ci-dessous détaille la norme minimale requise pour toute nouvelle installation. Le texte supplémentaire surligné en gras bleu donne un commentaire sur la norme et traite des circonstances dans lesquelles une norme plus élevée peut être requise.

Le paragraphe 91 des directives recommande que les vannes d'isolement soient installées directement sur les branchements du couvercle d'homme ou du réservoir afin que toute tuyauterie avec des branchements ou des raccords en T puisse être isolée.

Ce paragraphe indique également que le système doit être conçu de manière à ce que seul le chlore gazeux (de l'espace de tête de la cuve) soit libéré via ces connexions en cas de défaillance. L'implication est que ces rejets gazeux à pression relativement faible représentent un risque moindre. Par conséquent, le fonctionnement manuel de ces vannes d'isolement particulières peut se justifier si leur fonctionnement n'oblige pas l'opérateur à pénétrer dans une zone contenant une concentration dangereuse de chlore gazeux. Les directives génériques du HSE sur les vannes d'arrêt télécommandées définissent une concentration dangereuse comme une concentration à laquelle un individu typique ne pourrait pas s'échapper sans aide.

Le paragraphe 95 recommande de prévoir sur la conduite d'arrivée du chlore liquide une vanne de secours d'isolation principale, qui peut être commandée à distance. Si une vanne de secours manuelle est utilisée, la vanne d'isolement à l'extrémité du point de livraison de la tuyauterie doit pouvoir être actionnée à distance depuis les points d'arrêt d'urgence.

Le paragraphe 97 indique que sur la conduite de sortie du chlore, la vanne d'isolement principale doit être renforcée par une vanne supplémentaire pour permettre l'isolement si une vanne ne s'installe pas correctement. En fonction de l'agencement de la tuyauterie locale, la fourniture d'une ou plusieurs vannes télécommandées est recommandée pour le contrôle d'urgence. Une vanne commandée à distance, qui est conçue pour assurer une isolation positive et qui est convenablement positionnée, peut également servir comme l'une des deux vannes d'isolement requises ci-dessus.

Le paragraphe 75 suggère que les vannes à boisseau conique, gainées de PTFE, sont satisfaisantes pour l'isolation des conduites de chlore liquide, en particulier lorsqu'une isolation rapide peut être nécessaire.

Le paragraphe 77 signale que les robinets à tournant sphérique à rotation sphérique limitée à un quart de tour, les joints en PTFE et les brides droites peuvent être utilisés pour l'isolement dans les conduites de chlore liquide.

Les paragraphes 76 et 78 indiquent que lorsque des vannes à boisseau conique ou des vannes à bille sont utilisées, des dispositions doivent être prises pour éviter les problèmes résultant du chlore liquide piégé dans l'alésage lorsque la vanne est fermée. Lorsque les vannes sont unidirectionnelles, une indication claire du sens d'écoulement doit être faite pour garantir une installation correcte.

Paragraphe 79 Conseille que pour les vannes télécommandées, la vitesse de fermeture ne soit pas si rapide qu'elle provoque des sautes de pression indues. Le taux de fermeture standard doit être satisfaisant pour les tuyauteries jusqu'à 50 mm de diamètre. De longs tronçons de tuyauterie de plus grand diamètre peuvent nécessiter des taux de fermeture plus faibles pour éviter les coups de bélier. Il convient de demander conseil au fournisseur de la vanne.

Les installations stockant des quantités admissibles de GPL constituent également une part importante des installations dont HID est responsable. Celles-ci vont d'installations relativement petites stockant du GPL dans des bouteilles et des réservoirs de vrac plus petits à de très grandes installations dans des complexes de fabrication et des raffineries. Ces installations peuvent couvrir une large bande de proportionnalité et, par conséquent, il n'existe peut-être pas d'ensemble de mesures reconnu qui soit considéré comme une bonne pratique pour tous. Les installations à petite et moyenne échelle sont généralement desservies par les divers codes de pratique produits par la Liquefied Petroleum Gases Association (LPGA); tandis que les sites de proportionnalité plus grands et généralement plus élevés peuvent être mieux servis par des codes alternatifs produits par l'Institut de l'énergie. (L'Institut de l'énergie a été créé en 2003 par la fusion de deux organisations énergétiques clés - l'Institut du pétrole et l'Institut de l'énergie). En effet, certaines des mesures visant à prévenir ou à atténuer des accidents majeurs particuliers ne deviennent raisonnablement applicables que lorsque les conséquences potentielles sont très importantes ; qui a tendance à être liée à des défaillances impliquant les plus gros navires trouvés sur les plus grands complexes chimiques et raffineries. Il convient de se référer aux bonnes pratiques adaptées à l'échelle et à la nature de l'installation. Et dans les deux cas, l'application de bonnes pratiques à elle seule peut ne pas être suffisante pour démontrer l'ALARP - en particulier lorsqu'il existe un élément important de risque sociétal.

Dans le passé, HSE a produit ses propres directives pour le stockage en vrac de GPL dans HS (G) 34 « Stockage de GPL dans des installations fixes ». Des installations plus anciennes peuvent avoir été construites selon cette norme, dont une grande partie a été incorporée dans le nouveau LPGA COP 1 : Parties 1 et 42. Il existe des différences significatives entre les deux codes. Les installations existantes doivent être examinées par rapport aux bonnes pratiques actuelles et, lorsque cela établit une norme plus élevée, doivent être mises à niveau si cela est raisonnablement possible. Cependant, HS (G) 34 est obsolète pour les nouvelles installations et les codes de pratique produits par la LPGA représentent généralement la source la plus autorisée de bonnes pratiques actuelles pour le stockage en vrac de GPL. Les évaluateurs doivent savoir que la LPGA a produit un certain nombre de codes différents. Certains d'entre eux (y compris COP 1 : Partie 1 (au-dessus du sol) et COP 1 : Partie 4 (enterré/monté)2 ont été examinés et révisés en consultation avec le HSE et portent une approbation à cet effet. Certains des autres codes n'ont pas Ceux-ci peuvent toujours être utiles mais ne reflètent pas nécessairement les bonnes pratiques actuelles telles que reconnues par le HSE.

Pour les installations plus importantes telles que celles que l'on trouve sur les raffineries, on peut se référer à l'Energy Institute, Model Code of Practice, partie 93. Pendant longtemps, on a considéré que la partie 9 avait été remplacée par les codes LPGA correspondants. Mais dans le cadre du COMAH, il y a eu des difficultés avec l'application des codes LPGA aux très grands navires. La LPGA a été réticente à étendre la portée de son code. En conséquence, l'Energy Institute a entrepris de réviser et de mettre à jour la partie 9, mais au moment de la rédaction, aucune date n'était disponible pour la publication du code mis à jour.

2. LPGA COP 1 Partie 1 : Conception, installation et exploitation de navires situés au-dessus du sol2

LPGA COP 1 Part 1:1998 (Amended September 2001) Ce code de bonnes pratiques remplace à la fois l'édition de 1991 et la publication HSE HS(G)34 "Le stockage du GPL dans les installations fixes" (à l'exception du texte relatif aux navires enterrés/montés qui est remplacé par LPGA COP 1 Part 4) et l'édition 1978 de COP 1 Part 1. Il comprend 9 sections complètes couvrant l'emplacement de l'usine et les distances de sécurité, la conception des navires et des équipements associés, les précautions contre les incendies, les exigences électriques, l'installation et la mise en service, opérations et enregistrements. Le Code a été entièrement repensé pour en faciliter l'utilisation. Il comprend de nouveaux diagrammes et tableaux pour ajouter de la clarté au contenu.

LPGA COP 1 Part 1 est reconnu par le HSE comme une source faisant autorité en matière de bonnes pratiques pour le stockage de GPL en vrac, dans des réservoirs hors sol. Comme indiqué dans la suite ALARP, HSE s'attend à ce que les titulaires d'obligations mettent en œuvre au minimum les bonnes pratiques pour une nouvelle installation, et les installations existantes doivent être mises à niveau vers la même norme dans la mesure du possible. Il s'agit d'une norme minimale et la conformité à cette norme seule peut ne pas permettre d'obtenir une solution ALARP. Les titulaires d'obligations doivent toujours déterminer s'il existe des mesures supplémentaires qui réduiraient le risque et évaluer leur faisabilité raisonnable.

Le texte en clair dans la section ci-dessous détaille la norme minimale requise pour toute nouvelle installation. Le texte supplémentaire surligné en bleu donne un commentaire sur la norme et traite des circonstances dans lesquelles une norme plus élevée peut être requise.

Ce paragraphe indique l'exigence d'installation de vannes d'arrêt manuelles ou actionnées à distance pour toutes les connexions sur le navire autres que les soupapes de décharge de sécurité) lorsque le passage dans le navire est supérieur à 1,5 mm de diamètre.

Lorsqu'il n'y a pas de joints mécaniques entre la bride de la vanne d'arrêt et le récipient, et que la tuyauterie intermédiaire est conçue, construite et testée conformément au code de conception du récipient, la vanne d'arrêt peut être située à l'extrémité aval de cette longueur de tuyauterie.

Cela représente un assouplissement conditionnel de la présomption normale selon laquelle la vanne d'isolement sera située aussi près que possible du navire.

Ce paragraphe spécifie le type de vannes d'arrêt requises par 3.1.11.1 pour les connexions d'un alésage nominal supérieur à 1,25" (environ 32 mm) et les normes applicables pour la conception (BS 5351)4 et les essais au feu (BS 6755 Partie 2 ou équivalent ) 4. Il doit s'agir de robinets à tournant sphérique, sauf pour les navires jusqu'à 9 000 litres (4 tonnes) lorsque des robinets multiples exclusifs combinés sont acceptables.

Un ROSOV, une soupape d'excès de débit ou un clapet anti-retour (clapet anti-retour) doit être installé sur toutes les connexions dans le récipient de plus de 3 mm de diamètre pour le liquide et de 8 mm de diamètre pour la vapeur (à l'exception de celles des soupapes de décharge). Un clapet anti-retour ne doit être utilisé que sur une ligne de remplissage ou une ligne de retour de liquide.

Pour les installations avec des conduites de service de liquide ayant un diamètre interne nominal supérieur à 25 mm (dans HSG34, cette valeur était de 19 mm), la vanne manuelle requise par 3.1.11.1 doit être équipée d'un dispositif d'actionnement à distance d'urgence lorsque : il y a de fréquentes ouvertures/ruptures de connexions ["fréquent" est sujet à interprétation, mais est supposé faire référence à des opérations régulières et de routine d'attelage et de dételage dans le cadre d'un fonctionnement normal, plutôt qu'à des activités irrégulières associées, par exemple, à la maintenance] ; ou le public a un accès incontrôlé ; ou les circonstances (nombre, emplacement, méconnaissance des procédures d'urgence) rendent difficile une évacuation rapide ; ou la capacité en eau du navire dépasse 22 500 litres (100 tonnes), sauf si le raccordement est soit : protégé par un clapet anti-retour ou un clapet anti-retour et que le raccordement ou la tuyauterie contienne un dispositif assurant une protection équivalente ; ou il s'agit d'un raccord de vanne de vidange.

La norme minimale qui peut en être déduite est une vanne d'isolement manuelle plus soit un clapet anti-retour soit un clapet anti-retour pour tout navire de plus de 100 tonnes.

Cependant, ceux-ci ne sont pas considérés comme offrant un niveau de protection équivalent à un ROSOV. Par conséquent, toute démonstration de rapport de sécurité ALARP doit déterminer si la norme la plus élevée (ROSOV) est raisonnablement réalisable. Pour une nouvelle installation, cela peut conduire à la conclusion qu'un ROSOV doit être installé de préférence.

Pour les navires de moins de 100 tonnes, il n'y a pas la même présomption dans le code que ces mesures seront prises dans tous les cas. Cependant, la même obligation de démontrer l'ALARP existe et les bonnes pratiques pour les grands navires peuvent être utilisées pour identifier les options de réduction supplémentaire des risques qui peuvent être appropriées pour les petits navires dans un cas particulier.

Pour les installations à petite échelle où une vanne d'arrêt commandée à distance n'est pas une proposition pratique, un tel dispositif mentionné peut prendre la forme d'une vanne différentielle de pompe agencée pour se fermer automatiquement lorsque la pompe est arrêtée.

Des tuyaux de plus petite taille pour les récipients répondant à un ou plusieurs des critères ci-dessus peuvent également nécessiter une vanne d'arrêt télécommandée si la personne qui contrôle le débit de liquide (par exemple dans une usine de remplissage de bouteilles) se trouve à une certaine distance du récipient, par exemple que la fermeture rapide d'une vanne manuelle sur le navire n'est pas toujours possible.

La vanne d'arrêt doit pouvoir être actionnée à distance pour fermer la vanne et doit également se fermer automatiquement en cas de perte de puissance d'actionnement ou d'incendie. La performance au feu de la vanne doit répondre aux exigences de la norme BS 6755 partie 24 ou d'une autre norme reconnue donnant au moins un niveau de performance équivalent.

La vanne doit de préférence être la vanne d'arrêt principale et être montée sur ou aussi près que possible du navire et en aucun cas à plus de 1,5 m. La tuyauterie reliant cette vanne au navire doit être la plus courte possible et doit bénéficier du même degré de protection contre l'incendie que le navire lui-même.

Lorsque des actionneurs de vanne sont installés, ils doivent être dimensionnés pour faire fonctionner la vanne à la pression maximale pouvant être atteinte en service. Les actionneurs à commande pneumatique doivent avoir une commande de vitesse sur le cycle d'ouverture pour éviter le fonctionnement par inadvertance de la soupape d'excès de débit.

Toute installation de commande manuelle fournie sur une vanne avec actionneur motorisé doit pouvoir être déconnectée, conçue de manière à ne pas créer de danger pour un opérateur en cas de fermeture inattendue.

Le fonctionnement de toutes les vannes d'isolement manuelles doit être clair. Les points de fonctionnement des vannes d'isolement télécommandées doivent être clairement identifiés et le mode de fonctionnement indiqué.

Si nécessaire, un avis approprié pour avertir de l'actionnement à distance doit être placé sur ou à proximité de la vanne.

Cette section du code stipule que les dispositifs de protection anti-fuite, soit sur le véhicule, soit sur l'installation fixe, "doivent être utilisés pour garantir qu'un danger ne peut pas se produire si le véhicule est déplacé avant que le tuyau ne soit débranché". Des exemples de tels dispositifs incluent "Moyens pour fermer automatiquement les vannes d'isolement d'urgence à la fois sur l'installation fixe et sur le camion-citerne".

Le Code ne fixe pas de limite à la taille du navire - à l'exception du minimum global de 150 litres défini dans le champ d'application.

Auparavant, le paragraphe 156 du SH (G) 34 suggérait "qu'il convient d'envisager la fourniture d'un dispositif de protection contre le démarrage sur toutes les installations avec des navires d'une capacité de 9000 litres (4te) ou plus".

3. Code modèle de pratiques sécuritaires, partie 9 : Gaz de pétrole liquéfié. Vol 1. GPL de stockage et de réfrigération sous pression en vrac. (Institut de l'énergie). N° ISBN : 0 471 91612 93

Fournit des conseils pour une pratique sûre de la conception, de l'exploitation et de l'inspection des grands stockages de GPL.

Le paragraphe 2.3.8 recommande d'installer une vanne d'arrêt d'urgence sur tous les raccords de liquide et de vapeur supérieurs à 3 mm pour les liquides et à 8 mm pour la vapeur, autres que les soupapes de décharge, les jauges de niveau et les raccords d'évacuation. Les directives recommandent que la vanne d'arrêt d'urgence soit installée en plus des vannes d'arrêt manuelles. Lorsque la vanne d'arrêt est actionnée, peut être actionnée à partir d'une zone sûre et est du type à sécurité intégrée, une vanne d'isolement d'urgence supplémentaire n'est pas jugée nécessaire. La vanne d'arrêt doit être située aussi près que possible du raccord de la cuve.

Le paragraphe 2.3.8 envisage trois types de vannes d'arrêt d'urgence ;

Le paragraphe 2.4.6.1 recommande que la construction des vannes d'arrêt soit du type à sécurité incendie.

Le paragraphe 2.4.15 recommande l'installation de vannes d'arrêt d'urgence dans les canalisations, auxquelles sont reliés des flexibles et des raccords articulés, pour limiter le rejet de GPL en cas de défaillance.

Les surpressions résultant de la fermeture rapide des vannes d'arrêt d'urgence doivent être prises en compte lors de la conception.

The chemical release and fire at the Associated Octel Company Limited, A report of the investigation by the Health and Safety Executive into the chemical release and fire at the Associated Octel Company, Ellesmere Port on 1 and 2 February 1994, Published 1996. ISBN No: 0 7176 0830 15-->.

Critères de sélection pour l'isolement à distance des inventaires dangereux - CRR 205/1999

Le rejet de produits chimiques et l'incendie à l'Associated Octel Company Limited, Ellesmere Port, Cheshire. 1er février 1994

Tous les détails de l'incident et les conclusions de l'enquête du HSE sont décrits dans le rapport ci-dessus.

L'incident a commencé par un rejet de solution de réacteur d'une pompe de recirculation près de la base d'une cuve de réacteur de chlorure d'éthyle (EC) de 25 tonnes à l'usine. La solution du réacteur était hautement inflammable, corrosive et toxique, composée principalement de chlorure d'éthyle, un gaz inflammable liquéfié, mélangé avec du chlorure d'hydrogène, un gaz toxique et corrosif, et de petites quantités de catalyseur solide, le chlorure d'aluminium.

Malgré les tentatives des services de secours sur place et extérieurs pour isoler la fuite, un nuage de vapeur et une mare de liquide se forment. Environ 90 minutes après le début du rejet, les vapeurs inflammables de chlorure d'éthyle se sont enflammées, provoquant un feu de nappe majeur, qui était le plus intense à la base du réacteur. L'incendie a endommagé d'autres brides. Bien qu'ils soient protégés par un revêtement ignifuge intumescent, on craignait que deux cuves de traitement exposées aux jets de flammes n'explosent. Cela avait le potentiel d'endommager les réservoirs de chlore d'une usine adjacente.

La fuite s'est produite en un point situé entre la tuyauterie fixe et l'orifice de refoulement d'une pompe recirculant les liquides vers le réacteur. HSE pense que la cause la plus probable était la défaillance d'une bride de fixation corrodée sur la pompe qui se desserrait. La source d'inflammation la plus probable était un boîtier de commande électrique pour un compresseur situé à proximité.

Tentant d'isoler le rejet, deux pompiers et un employé d'Octel sont entrés dans le nuage blanc qui s'était formé, portant des combinaisons de protection et un appareil respiratoire, pour fermer les vannes d'isolement manuelles. Ils ont réussi à fermer les vannes manuelles à la sortie du réacteur vers le collecteur de la pompe et les sorties de refoulement de deux pompes associées. Ceux-ci n'ont pas arrêté la fuite. Deux autres vannes d'isolement dont une à mi-hauteur du réacteur se sont révélées trop difficiles à atteindre compte tenu de leur hauteur et de la présence du nuage. De la mousse a été appliquée sur le bassin d'évaporation du chlorure d'éthyle mais n'a pas empêché l'inflammation et le retour de flamme, entraînant un feu de bassin autour de la base du réacteur.

Ceux qui pénétraient dans le nuage étaient exposés aux risques liés aux vapeurs toxiques et corrosives et à une atmosphère potentiellement explosive. L'EPI utilisé offrait une mesure de protection contre les composants toxiques et corrosifs. L'un des pompiers a dû être sorti du nuage car les effets corrosifs de la vapeur avaient obscurci son masque facial. S'il s'était séparé de ses compagnons, il n'aurait peut-être pas pu s'échapper de la zone avant d'épuiser son alimentation en air. Si l'incendie s'était produit alors que les trois hommes se trouvaient à proximité, il semble probable que certains ou tous auraient été grièvement blessés ou tués.

Le recours aux vannes manuelles signifiait que les personnes étaient mises en danger en essayant d'effectuer l'isolement et les difficultés rencontrées pour accéder aux vannes signifiaient que leurs efforts étaient finalement infructueux. Le recours aux EPI pour protéger les personnes qui exploitent la centrale est contraire aux principes du COSHH. Si des vannes d'arrêt télécommandées avaient été fournies pour permettre l'isolement rapide des principales cuves de traitement à partir d'un emplacement sûr, les risques pour le personnel chargé de l'urgence auraient été considérablement réduits. L'incendie aurait pu être évité ou son ampleur considérablement réduite.

Le rôle des bonnes pratiques dans l'évaluation de la conformité à la loi est abordé dans la suite ALARP, publiée sur le site Web du HSE. Lorsqu'il existe une bonne pratique pertinente applicable aux circonstances, le HSE s'attend à ce qu'elle soit mise en œuvre pour toute nouvelle installation, au minimum. Ce n'est pas un obstacle à d'autres approches tant qu'elles sont tout aussi ou plus efficaces pour contrôler le risque. Les installations existantes doivent être mises à niveau pour refléter les bonnes pratiques actuelles, mais uniquement dans la mesure où cela est raisonnablement possible. Dans certains cas, il peut ne pas être possible de moderniser les mesures, ou les coûts de le faire rétrospectivement sont tellement plus élevés qu'ils deviennent disproportionnés.

Des conseils sur les bonnes pratiques peuvent être trouvés sous diverses formes, y compris des directives HSE publiées, des normes nationales et internationales et des codes élaborés par l'industrie. Les conseils peuvent être génériques ou adaptés aux besoins spécifiques d'une industrie ou d'un secteur particulier.

Lorsque la mise en œuvre de bonnes pratiques est suffisante pour réduire les risques de l'installation à un niveau largement acceptable, cela, sous réserve de vérification, peut être suffisant pour démontrer que toutes les mesures nécessaires ont été prises. Inversement, lorsque des risques subsistent dans la région ALARP après l'application de toutes les bonnes pratiques pertinentes, les titulaires d'obligations sont censés démontrer qu'ils ont envisagé et, le cas échéant, mis en œuvre toutes les mesures supplémentaires raisonnablement réalisables.

Davantage de ressources