Le 5e circuit réécrit un siècle de loi du 1er amendement pour faire valoir que les sociétés Internet n'ont pas le droit de modérer

Nov 19, 2023

Les services de médias sociaux ne sont pas des forums publics. Manhattan Community Access Corp. v. Halleck, une décision de la Cour suprême de 2019 pour laquelle le juge adjoint nommé par Trump, Brett Kavanaugh, a rédigé l'opinion majoritaire, ne traite pas directement des médias sociaux, mais fournit toujours la logique nécessaire pour contrer tout "oui, ils sont publics". forum" argument :

Selon les affaires de la Cour, une entité privée peut être qualifiée d'acteur étatique lorsqu'elle exerce « des pouvoirs traditionnellement exclusivement réservés à l'État ». … Il ne suffit pas que le gouvernement fédéral, étatique ou local ait exercé la fonction dans le passé, ou le fasse toujours. Et il ne suffit pas que la fonction serve le bien public ou l'intérêt public d'une manière ou d'une autre. Au contraire, pour être considéré comme une fonction publique traditionnelle et exclusive au sens de nos précédents en matière d'action de l'État, le gouvernement doit avoir traditionnellement et exclusivement exercé la fonction.

La Cour a souligné que "très peu" de fonctions entrent dans cette catégorie. … Selon les affaires de la Cour, ces fonctions comprennent, par exemple, l'organisation d'élections et l'exploitation d'une ville d'entreprise. … La Cour a statué qu'une variété de fonctions n'entrent pas dans cette catégorie, y compris, par exemple: la gestion d'associations et de ligues sportives, l'administration des paiements d'assurance, l'exploitation de maisons de retraite, la fourniture d'une éducation spéciale, la représentation d'accusés indigents, la résolution de conflits privés et fournir de l'électricité. …

Lorsque le gouvernement fournit un forum pour la parole (appelé forum public), le gouvernement peut être contraint par le premier amendement, ce qui signifie que le gouvernement ne peut généralement pas exclure la parole ou les orateurs du forum sur la base du point de vue, ou parfois même sur la base du contenu[.]

En revanche, lorsqu'une entité privée fournit un forum pour la parole, l'entité privée n'est généralement pas contrainte par le premier amendement parce que l'entité privée n'est pas un acteur étatique. L'entité privée peut ainsi exercer une discrétion éditoriale sur le discours et les intervenants dans le forum. Cette Cour en a décidé ainsi dans sa décision de 1976 dans Hudgens c. NLRB. Dans cette affaire, la Cour a statué qu'un propriétaire de centre commercial n'est pas un acteur étatique soumis aux exigences du premier amendement telles que la doctrine du forum public[.]

La décision Hudgens reflète un principe de bon sens : fournir une sorte de forum pour la parole n'est pas une activité que seules les entités gouvernementales ont traditionnellement exercée. Ainsi, une entité privée qui offre un espace de parole ne se transforme pas de ce seul fait en acteur étatique. Après tout, les propriétaires privés et les locataires privés ouvrent souvent leur propriété à la parole. Les épiceries ont mis en place des babillards communautaires. Les clubs de comédie organisent des soirées à micro ouvert. Comme l'a expliqué de manière convaincante le juge Jacobs, "ce n'est pas du tout une fonction quasi exclusive de l'État de fournir les forums d'expression publique, de politique, d'information ou de divertissement [".]

En bref, le simple fait d'accueillir la parole d'autrui n'est pas une fonction publique traditionnelle et exclusive et ne transforme pas à lui seul des entités privées en acteurs étatiques soumis aux contraintes du premier amendement.

S'il en était autrement, tous les propriétaires et locataires privés qui ouvrent leur propriété à la parole seraient soumis aux contraintes du premier amendement et perdraient la capacité d'exercer ce qu'ils jugent être une discrétion éditoriale appropriée au sein de ce forum ouvert. Les propriétaires privés et les locataires privés seraient confrontés au choix peu appétissant d'autoriser tous les arrivants ou de fermer complètement la plate-forme. "La Constitution n'exige en aucun cas une doctrine aussi atténuée de cession de la propriété privée à l'usage public." … Benjamin Franklin n'avait pas à faire fonctionner son journal comme "une diligence, avec des sièges pour tout le monde". … Ce principe est toujours vrai. Comme l'a déclaré la Cour dans Hudgens, affirmer que les propriétaires de biens privés offrant un forum de parole sont limités par le premier amendement reviendrait à "créer une loi adoptée par les tribunaux faisant totalement abstraction de la base constitutionnelle sur laquelle repose la propriété privée de biens dans ce pays. " … La Constitution n'empêche pas les propriétaires privés et les locataires privés d'exercer un pouvoir discrétionnaire éditorial sur la parole et les orateurs sur leur propriété. …

Une entité privée… qui ouvre sa propriété à la parole d'autrui ne se transforme pas de ce seul fait en acteur étatique.

En 2020, la Cour d'appel du neuvième circuit a directement cité Halleck dans le cadre de la décision Prager University v.Google LLC, une affaire dans laquelle PragerU a affirmé que YouTube était un forum public en raison de l'omniprésence et de la nature publique de YouTube :

PragerU soutient que l'omniprésence de YouTube le lie au premier amendement parce que Marsh enseigne que "[l] plus un propriétaire, à son avantage, ouvre sa propriété à l'usage du public en général, plus ses droits sont circonscrits par les … droits constitutionnels de ceux qui l'utilisent. … La confiance de PragerU envers Marsh n'est pas convaincante. Dans Marsh, la Cour a jugé qu'une entité privée exploitant une ville de compagnie est un acteur étatique et doit se conformer au premier amendement. … Mais dans Lloyd Corp. et Hudgens, la Cour a limité sans équivoque la décision de Marsh au contexte unique et rare des « villes de compagnie » et à d'autres situations où l'acteur privé « exerce l'éventail complet des pouvoirs municipaux ». …

YouTube ne correspond pas à la facture. Contrairement à la ville d'entreprise de Marsh, YouTube exploite simplement une plate-forme pour le contenu vidéo généré par les utilisateurs ; elle ne "remplit pas [] toutes les fonctions municipales nécessaires", … elle n'exploite pas non plus un quartier d'affaires numérique qui a "toutes les caractéristiques de toute autre ville américaine [.]" …

YouTube n'exerce pas non plus une fonction publique par excellence via la réglementation de la parole sur un forum public. … Caractériser YouTube comme un forum public serait un changement de paradigme.

Et en 2022, la Cour d'appel du onzième circuit a cité Halleck dans le cadre d'une décision dans NetChoice c.Attorney General, State of Florida :

Personne dans la génération fondatrice n'aurait pu imaginer Facebook, Twitter, YouTube ou TikTok dans ses rêves les plus fous. Mais "quels que soient les défis de l'application de la Constitution à une technologie en constante évolution, les principes fondamentaux de la liberté d'expression et de la presse, comme le commandement du premier amendement, ne varient pas lorsqu'un moyen de communication nouveau et différent apparaît". … L'un de ces "principes de base" - en fait, le plus fondamental des fondamentaux - est que "[l]a clause de liberté d'expression du premier amendement contraint les acteurs gouvernementaux et protège les acteurs privés". … En termes simples, à quelques exceptions près, le gouvernement ne peut pas dire à une personne ou à une entité privée quoi dire ou comment le dire.

(Pour éviter que ce copypasta ne devienne trop long pour son propre bien, je suggère d'aller sur le lien correspondant et de lire cet article.)

Alors oui, le précédent juridique dit que les services de médias sociaux ne sont pas des forums publics dans le sens où ils doivent héberger tous les discours légalement protégés. J'ai trois citations de précédent juridique; au mieux, vous en avez deux : une qui ne s'applique qu'aux centres commerciaux physiques en Californie et une qu'un nombre important d'experts juridiques pensent être des conneries.